Public(s) in Global Politics
Annual conference of the Working Group “Sociology in International Relations” of the German Political Science Association (DVPW) in cooperation with the Section “Political Sociology” of the German Sociological Association (DGS)
November 11 and 12, 2021
Organising team:
Ulrich Franke (University of Erfurt)
Janne Mende (Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law)
Thomas Müller (Bielefeld University)
Jasmin Siri (University of Erfurt/LMU Munich)
Publics are crucial to global politics. They shape our idea of how political decisions are to be made and disputed. Publics are the social spaces in which various actors compete over attention and support for their political agendas and in which political decisions on inter- and transnational issues are demanded, justified, contested and debated. These spaces depend on publicness – the availability of knowledge about political issues and the way they are communicated to those that are governed – and often feature appeals to global public interests in the sense of interests shared by humanity as a whole.
In International Relations as well as in Sociology, there is diverse and rich research on the relation between publics and global politics. The internet and social media are described as having brought about a structural transformation of the public sphere that is as revolutionary and momentous as the invention of the printing press, transforming the ways in which transnational and global publics and politics are constituted and shaped. Against the background of this radical transformation of the public sphere, we want to take stock of the debates about the relation between (the) public(s) and global politics. What is the role of the public(s) in global politics? Which publics matter in global politics? How do inequalities shape access to these new publics? And, more generally speaking: How has the relation between (the) public(s) and global politics changed?
We propose to structure the debate along three pairs of concepts/counter-concepts that inform, implicitly or explicitly, much of the research on publics:
We invite all researchers interested in participating in the conference to submit short abstracts (300 words) until June 25. We welcome both papers that address the current transformation of (the) public(s) more broadly as well as papers that more specifically focus on one of the three pairs of concepts. Please send the abstracts to aksibdvpwde. Participants will be informed about their acceptance by July 17. Final papers shall not exceed 2000 words and will be circulated two weeks prior to the conference.
Due to the ongoing Coronavirus pandemic, the Annual Conference 2021 is planned as a digital format.
For more information about the DVPW Working Group “Sociology in International Relations” and the DGS Section “Political Sociology”:
--> Tagungsprogramm siehe "Tagungen des AK SiB"
zum Thema:
Kritik
Jahrestagung des DVPW-Arbeitskreises „Soziologie der internationalen Beziehungen“ (SiB) in Kooperation mit dem Leibniz-Institut Hessische Stiftung Friedens- und Konfliktforschung (HSFK), Frankfurt, 26. & 27. November 2020
Organisationsteam:
Ben Christian (Frankfurt)
Katja Freistein (Duisburg-Essen)
Christian Scheper (Duisburg-Essen)
Sebastian Schindler (München)
Antonia Witt (Frankfurt)
Kritik gilt seit der Aufklärung als Mittel der Emanzipation. In der jüngeren Zeit haben sich allerdings Formen der Kritik ausgebreitet, die oftmals nicht als befreiend, sondern als einengend und unterdrückend wahrgenommen werden. Hierzu zählen etwa verschwörungstheoretische Denunziationen „der Medien“ oder feindselige Anschuldigungen gegen Geflüchtete, die in nationalen genauso wie in internationalen Sphären kursieren. In Bezug auf kritische Wissenschaft behauptete Bruno Latour schon 2004, Kritik sei der „Dampf“ ausgegangen. Die außergewöhnliche Situation der weltweiten Corona-Pandemie – mit ihrer gesellschaftspolitischen Dynamik, der wissenschaftlichen Komplexität der Debatte um geeignete Maßnahmen und den tiefgreifenden Folgen für gesellschaftliches Leben – stellt kritisches Engagement vor neue Herausforderungen. Wir wollen diese Wahrnehmungen einer „Krise der Kritik“ zum Anlass nehmen, um die Rolle von Kritik in einer Soziologie der internationalen Beziehungen (IB) zu klären. Insbesondere zwei Fragen stehen im Zentrum unserer Tagung. Erstens stellt sich die Frage, ob und inwiefern unsere Forschung selbst Kritik äußern oder kritisch Stellung beziehen soll (d.h. „kritische Soziologie“ sein soll). Zweitens stellt sich die Frage, ob und inwiefern die Kritik sozialer Akteure zum Gegenstand unserer Forschung werden kann oder soll (d.h. eine „Soziologie der Kritik“ möglich und sinnvoll ist).
1. Sollte unsere Forschung kritisch sein? Kann sie es sein? Muss sie es sogar sein? Und wenn ja, inwiefern? Die „Werturteilsfreiheit“, die Max Weber als Wesenszug soziologischer Forschung postulierte, bedeutete nicht einmal für Weber eine völlige Abwesenheit normativer Positionierung. Das Programm einer sich selbst als kritisch verstehenden Forschung hat mehrere Ursprünge. Karl Marx und Friedrich Engels, Theodor Adorno und Max Horkheimer, Antonio Gramsci und Chantal Mouffe, Pierre Bourdieu und Judith Butler sind einige der bekanntesten Exponenten. Dieses Programm hat auch in den Internationalen Beziehungen seinen Niederschlag gefunden. Marxismus und Kritische Theorie, Poststrukturalismus, Postkoloniale Theorie und Feminismus zählen dort zu den bekanntesten Strömungen kritischen Denkens. Wie positioniert sich heute eine kritische Soziologie der internationalen Beziehungen? Wie können wir und wie sollen wir heute, nach Bruno Latours Kritik an der Kritik, kritisch Bezug nehmen auf die Gegenstände unserer Forschung?
2. Sollte Kritik ein Gegenstand unserer Forschung sein? Wie gehen wir mit der Kritik um, die die Akteure, die wir erforschen, selbst äußern? Das Projekt einer „Soziologie der Kritik“ wird weithin mit dem Namen des französischen Soziologen Luc Boltanski assoziiert. Zusammen mit seinem Kollegen Laurent Thévenot versuchte Boltanski bereits in den 1980er Jahren, die wesentlichen Kritikfiguren zu erfassen, die es in einer westlichen, modernen Werteordnung gibt. Boltanski und Thévenot (und später Boltanski und Ève Chiapello) gingen davon aus, dass in ihren Fallstudien zur französischen Gesellschaft tiefere Kritikfiguren zum Vorschein kamen, die ganz allgemein das moderne, kapitalistische Denken auszeichnen. Dieses Projekt wurde in der jüngeren Zeit auch in den Internationalen Beziehungen verstärkt aufgegriffen. Wie also wird in der heutigen Weltgesellschaft bzw. internationalen Politik kritisiert? Wie und warum werden internationale Beziehungen, internationale Institutionen, NGOs, Regierungen, etc. kritisiert? Und wie und warum äußern sie selbst Kritik? Ist es vielleicht sogar möglich und sinnvoll, wie Robin Celikates argumentiert hat, pathologische von produktiven Kritikformen zu unterscheiden und so eine „kritische Soziologie der Kritik“ zu formulieren?
Wir laden alle interessierten Forscherinnen und Forscher dazu ein, bis zum 30. Juni kurze Abstracts (ca. 300 Worte) zu den im Call thematisierten Fragen einzureichen. Die Entscheidung über die Annahme wird spätestens bis zum 20. Juli mitgeteilt. Bis zur Tagung im November sollen Kurzpapiere (ca. 2-3 Seiten) ausgearbeitet werden. Wir hoffen, in dieser Weise besser verstehen zu können, inwiefern Kritik Eigenschaft und/oder Gegenstand unserer Forschung sein kann, sein soll oder es bereits ist.
Bitte sendet Eure Abstracts an christianhsfkde.
Für Teilnehmende ohne finanzielle Förderung versuchen wir gerne vor Ort private Schlafplätze zu vermitteln. Sollten wir aufgrund der Corona-Pandemie nicht gemeinsam in Frankfurt tagen können, wird die Jahrestagung online stattfinden.
Weitere Informationen zum DVPW-Arbeitskreis SiB:
www.dvpw.de/gliederung/ak/soziologie-der-internationalen-beziehungen/
Weitere Informationen zur HSFK:
Zusammenfassung des Zeitplans:
Einreichung der Abstracts (ca. 300 Wörter): 30.06.2020
Rückmeldung über die Annahme: 20.07.2020
Einreichung der Kurzpapiere (2-3 Seiten): 01.11.2020
Literaturhinweise zu den im Call berührten Themen (als mögliche Anstoßpunkte für eigene Überlegungen)
Aistrope, Tim, and Roland Bleiker, ‘Conspiracy and foreign policy’, Security Dialogue, 49:3 (2018), pp. 165–182.
Anderl, Felix, and Philip Wallmeier, ‘Modi der Kritik des internationalen Regierens. Ein Plädoyer für immanente Kritik‘, Zeitschrift für Internationale Beziehungen, 25:1 (2018), pp. 65-89.
Aradau, Claudia, and Jef Huysmans, ‘Assembling credibility: Knowledge, method and critique in times of ‘post-truth’, Security Dialogue, 50:1 (2019), pp. 44-6.
Boltanski, Luc, and Laurent Thévenot, On Justification: Economies of Worth. Princeton, NJ: Princeton University Press (2006).
Boltanski, Luc, On Critique: A Sociology of Emancipation. Cambridge: Polity Press (2011).
Boltanski, Luc; Juliette Rennes, and Simon Susen, Die Zerbrechlichkeit der Realität – Luc Boltanski im Gespräch mit Juliette Rennes und Simon Susen, Diskurs Vol. 2 (2018 [2010]), pp. 1–20.
Celikates, Robin, Critique as Social Practice: Critical Theory and Social Self-Understanding. Lanham: Rowman & Littlefield (2018).
Christian, Ben ‘Die Flucht ins Postfaktische: Von der Selbst-Verleugnung zur Welt-Verleugnung‘, Soziologiemagazin, 12:2 (2019), pp. 19-31.
Edelmann, Floriann,’ “I see something you don't see”: Niklas Luhmann’s Social Theory between observation and meta-Critique’, in Benjamin Martill and Sebastian Schindler (eds), Theory as Ideology in International Relations: The Politics of Knowledge. London: Routledge (2020).
Fielitz, Maik and Holger Marcks, ‘Digital Fascism: Challenges for the Open Society in Times of Social Media’, Berkeley Center for Right-Wing Studies Working Paper Series (published on July 16, 2019)
Fluck, Matthew, ‘Theory, “truthers”, and transparency: Reflecting on knowledge in the twenty-first century’, Review of International Studies, 42 (2016).
Gadinger, Frank. “On Justification and Critique: Luc Boltanski’s Pragmatic Sociology and International Relations.” International Political Sociology 10 (3) (2016), pp. 187–205.
Hyvönen, Ari-Elmeri ‘Careless Speech: Conceptualizing Post-Truth Politics’, New Perspectives, 26:3 (2018).
Jaeggi, Rahel: „Was ist Ideologiekritik?“ In Rahel Jaeggi und Thilo Wesche, Was ist Kritik?, Frankfurt: Suhrkamp (2009), pp. 266-295.
Koddenbrock, Kai, ‘Strategies of critique in IR: From Foucault and Latour towards Marx’, European Journal of International Relations, 21:2 (2015), pp. 243–266.
Kurki, Milja, ‘The Limitations of the Critical Edge: Reflections on Critical and Philosophical IR Scholarship Today’, Millennium, 40:1 (2011), pp. 129–146.
Latour, Bruno, ‘Why Has Critique Run out of Steam? From Matters of Fact to Matters of Concern’, Critical Inquiry, 30 (Winter 2004), pp. 225–248.
Levine, Daniel J, Recovering International Relations: The Promise of Sustainable Critique. Oxford: Oxford University Press (2012).
Linklater, Andrew, ‘Towards a sociology of global morals with an “emancipatory intent” ’, Review of International Studies, 33:S1 (2007), pp. 135–150.
Niemann, Holger, The Justification of Responsibility in the UN Security Council. London: Routledge (2019).
Rösch, Felix, ‘Realism as social criticism: The thinking partnership of Hannah Arendt and Hans Morgenthau’, International Politics, 50:6 (2013), pp. 815–829.
Scheper, Christian, ‚Menschenrechte als private Legitimitätspolitik. Politische Autorität und völkerrechtliche Rechtfertigung von Unternehmenspraktiken‘, Zeitschrift für Internationale Beziehungen 26 (1) (2019), pp. 5-27.
Schindler, Sebastian. The task of critique in times of post-truth politics. Review of International Studies,online first (2020).
Schindler, Sebastian and Tobias Wille, ‘How can we criticize international practices?’, International Studies Quarterly, 63:4 (2019), pp. 1014–1024.
Wallmeier, Philip, Der Aufstieg Donald Trumps – zwischen Herrschaft und Widerstand: Reaktion auf drei Beiträge zum Thema Macht in Umweltpolitik und Umweltforschung. GAIA – Ökologische Perspektiven für Wissenschaft und Gesellschaft 26(4) (2017), pp. 313-316.
Objects of Expertise: The Politics of Socio-Material Expert Knowledge in International Relations
This panel invites papers that empirically or theoretically inquire into the ways in which expertise is inseparably linked to objects. Expertise – specialized knowledge that has gained authority by peers and that is accepted by members of the larger public – has been theorized as key source for governance authority. Objects of expertise include IO indicators for measuring poverty or surveys for practices of comparison; scientists use computer-based modelling for studying climate change; deliberation professionals mobilize standardized handbooks and guidelines that carry instructions for participatory events; official documents are instrumental for rule of law promotion. As these examples indicate, objects have a socio-material component. Objects’ matter can be solid, fluid, or digital. Bodies and instruments, databases and power points are involved when producing, as well as performing expertise. In all of these instances, objects play a decisive role in creating specialized knowledge as well as in convincing peers and larger publics of the expert authority of institutions. The aim of the panel is to inquire into a set of questions, among them: What are the functions and roles of objects of expertise in world politics? Who designs these objects and what are the politics of their creation? What do objects of expertise unveil and what do they black-box? How do objects contribute to create as well as to disturb existing order? How and why do political actors delegate decisions to objects of expertise?
Paper Vorschläge bitte bis zum 30.10.2019 an alejandro.esguerrauni-bielefeldde. Die einzelnen Beiträge sollen neben Titel, einem 150-250 Wörter langen Abstract und 5 Keywords auch die kompletten Kontaktdaten aller AutorInnen (Name, Adresse und Email) enthalten. Beiträge können in deutscher oder in englischer Sprache verfasst und vorgetragen werden.
Deadline für das Einreichen von Abstracts ist der 9. August 2019. Der Workshop selber findet am 13./14. November in Heidelberg statt
Hier ist das ausführliche Programm.
For further questions please contact
Thomas Lange (FEST), thomas.lange@fest-heidelberg.de
On behalf of the FEST Institute for Interdisciplinary Research
Pedro Villarreal (MPIL), villarreal@mpil.de
On behalf of the Max-Planck-Institute for Comparative Public Law and International Law
Section 12, Doing International Political Sociology: Fracturing Concepts; Transversal Connecting
This section explores concepts and methods of international political sociology that challenge disciplinary imperatives of integrating fragments of life into world orders. International Relations as a social science creates analytical dispositions that pull research into saying something about planetary, global, world, or international orders and histories. Despite an intensified interest in the situated, the everyday, the event, and the local in international political sociology, gaining IR credentials still often requires that these analyses have something to say about big orders, grand transformations and world histories. International political sociology is a site of exploring concepts and approaches that fracture these pulls towards the ‘big’. It does so by inviting conceptual and methodological inventing aimed at replacing sociologies of order with sociologies of transversal connecting. The contributions to this section develop concepts and methods for creating non-integrative understandings of connecting in contemporary politics with the express intention to dilute the disciplinary grip of world order and world historical thought on IR as a social science. Among the conceptual and theoretical devices around which papers and panels can be organised are: primacy of movement, atmosphere, time as becoming, non-scaler connecting, multiplicity, post-critique, non-dialectic politics, …
Call for Papers for the 6th European Workshops in International Studies (EWIS), Kraków, 26–29 June 2019
Convenors: John A. Berten (Bielefeld University/ BIGSSS, University of Bremen; berten@bigsss.uni-bremen.de) & Dr Matthias Kranke (University of Warwick; m.kranke@warwick.ac.uk).
The workshop addresses the lack of forward-looking research in studies of international organisations (IOs, understood as inter-governmental organisations) by developing and empirically exploring the concept of ‘anticipatory global governance’. As a starting point, we draw on constructivist and performative perspectives that see political futures as created and continuously enacted through the activities of IO staff and their governance technologies. IOs directly partake in negotiations over political futures by crafting a range of instruments to make the future knowable and amenable to purposive interventions. To clarify how anticipatory global governance works and what roles IOs assume in it, we wish to engage three broader sets of questions: 1) What are the institutional functions of anticipatory global governance by IOs? Why do IOs develop certain anticipatory practices and utilise certain instruments (agenda-setting, problematisation, justification, legitimation, etc.)? To what extent are these practices and instruments responses to internal imperatives or external pressures? 2) What are the organisational dynamics of anticipatory global governance by IOs? How do IOs make the future (or futures) knowable and governable? Which futures are deemed unknowable and ungovernable, and why? How do specific practices and instruments create empirical evidence about or imaginations of potential futures? 3) What are the political effects of anticipatory global governance by IOs? How does anticipatory global governance shift political discourses, as well as affect domestic and transnational policymaking? To what extent does anticipatory governance entail shifts in power relations and authority? Papers should address one or several of these questions, and can examine various IOs, diverse transnational issue areas and various types of instruments, including estimates, simulations, scenarios (‘war games’), big data and algorithms. We are especially interested in contributions that investigate lesser-known IOs. The workshop is intended to yield a special issue in a suitable peer-reviewed journal.
